3M ESPE Elipar FreeLight 2 Manual De Instrucciones página 29

Stahl F., Ashworth S.H., Jandt K.D., Mills R.W.
"Light emitting diode (LED) polymerization of dental composites: flexural properties and
polymerization potential", Biomaterials 21, 1379-1385 (2000)
Nota: La resistencia a la flexión y el módulo de elasticidad de las resinas dentales no mostró
ninguna diferencia estadística significativa al ser polimerizado con una unidad de
polimerización LED o una lámpara halógena comercialmente disponible con el doble de
intensidad de luz. Esto no fue fiel para la resina restaurativa Solitaire. Sin embargo, los
valores respectivos son de una relevancia limitada ya que la resistencia a la flexión de
Solitaire no cumple con los requerimientos mínimos aún cuando esta es polimerizada con
lámparas halógenas. Debido a esto, Solitaire ha sido recientemente reemplazada por un
producto sucesor. En el estudio presente, cálculos teóricos demostraron que la intensidad de
luz no es el único parámetro de calidad de un dispositivo de polimerización. Incluyendo el
espectro de polimerización en la evaluación, la lámpara de polimerización LED probada
logró 92% de la eficiencia de una lámpara halógena.
Tarle Z., Knezevic A., Meniga A., Sutalo J., Pichler G.
"Temperature Rise in Composite Samples Cured by Blue Superbright Light Emitting Diodes",
IADR-Meeting Nizaa, Abstract # 433 (1998).
Nota: Con una lámpara de polimerización LED de 12mW/cm.2 de intensidad de luz, se
obtuvo un 7% menos de rango de conversión que con la lámpara Elipar Highlight. El
desarrollo de la temperatura en los materiales de resina puede ser significativamente
reducido con el uso de una lámpara LE D.
Meniga A., Knezevic A., Tarle Z., Sutalo J., Pichler G.
"Blue Superbright LEDs as an Alternative to Soft-Start Halogen Curing Unit", IADR-Meeting
Nizza, Abstract # 432 (1998).
Nota: Utilizando la misma lámpara de polimerización LED como en el estudio mencionado
anteriormente, no existieron diferencias estadísticas significativas en las propiedades
mecánicas de las resinas probadas al compara con la lámpara Elipar Highlight. El rango de
conversión para el dispositivo LED medido con FTIR (espectroscopia infrarroja de
transformación de fourier) fue 10% menor que con Elipar Highlight.
Tarle Z., Knezevic A., Meniga A., Sutalo J., Pichler G.
"Polymerization Kinetics of Composites Cured by Low Intensity Superbright LEDs", IADR
Meeting Vancouver, Abstract # 2319 (1999).
Nota: Se logró una significativa reducción en el desarrollo de temperatura durante la
polimerización con una lámpara LED de 12mW/cm.2 de intensidad de luz. Sin embargo, los
rangos de conversión obtenidos fueron menores que con las unidades de polimerización
disponibles comercialmente. La combinación de más de 16 LEDs se cree que mejoró los
resultados de polimerización alcanzados.
Hartung M., Kyrschner R.
Surface Hardness and Polymerization Heat of Halogen/LED-Cured Composites,
AADR-Meeting Chicago, Abstract # 1745 (2001).
Nota: Con respecto a las propiedades mecánicas de las resinas probadas, no se
encontraron diferencias entre una lámpara de polimerización LED (3M ESPE) y Elipar
TriLight. El desarrollo de la temperatura con la lámpara LED fue menor a 5 K que con la
lámpara halógena.
29